Le PS français sans leader ?

Citation :

Le porte-parole de l'UMP Luc Chatel a qualifié lundi de «mitterrandolâtrie» les commémorations par le PS de la mort de François Mitterrand.

«Au Parti socialiste, le seul élément d'union, de cohérence, c'est son passé», a-t-il ironisé lors du point presse hebdomadaire au siège du parti.

«Ce rassemblement autour de François Mitterrand démontre à quel point le PS est orphelin. Il existe en son sein une véritable crise de leadership», a observé le porte-parole de l'UMP.

Depuis la mort de François Mitterrand, le parti socialiste n'a t'il jamais retoruver de leader ? A votre avis le PS est-il toujours dépendant de cette grande figure du socialisme français... Aurait-on un PS sans avenir en France ?

Réactionnez !

Il est vrai que depuis que Mitterrand est mort le PS ne sait plus trop quoi faire. D'ailleurs on a bien pu voir que c'est une figure importante pour le PS. En effet la grande majorité des politiques du PS se sont retrouvés en nombre lors du 10ème anniversaire de la mort de F.Mitterrand. C'est cependant une chance pour un partie d'avoir eu un homme qui a accomplie une grande carrière comme l'a réalisé F.Mitterrand. Mais il est dommage que le PS soit à ce point désorganisé depuis 10 ans. Car le PS n'arrive pas à trouver un leader et une vision commune. Ainsi différents groupes se sont formés avec F.Hollande qui se démarque de L.Fabius et de A.Montebourg. Quelles solutions pour le PS pour espérer remporter les élections de 2007 et convaincre les français. S.Royal est elle une de ces solutions??? Une séparation est elle envisageable??

Par contre je pense qu'un partie comme le PS aura toujours un avenir comme l'UMP aura un avenir.

Je ne sais S. Royal est une solution mais il est vrai que ces derniers temps le PS a trouvé 4 fortes têtes : Hollande, Royal, Fabius et Montebourg! Ceci est pourtant en leur défaveur car comme s'organiser et se rassembler autour de ces 4 personnalités ? Je pense tout simplement que les militants PS depuis Mitterrand ne se reconnaissent plus dans leur politiciens... et c'est un problème !

De toutes facons on est dans un lycée de droite.

J'ai voté l'option Vive Sarko.

Il n'y a pas de choix sans opinion...
Il est vrai qu'on ne peut pas dire, enfin je trouve que, comme le disait je ne sais plus qui, Segolène Royal est la créme qui entoure le flan. Hollande est vraiment un flan. Il est mou il n'a absolument uacun charisme il est desesperant et il ne sais pas se faire entendre. Si il était une figure il n'y aurait pas douze personne a vouloir son poste.
En même temps il est dur de se prononcer vu que nous jeun's, nous n'avons pas connu la periode Mitterrand, enfin pas vraiment.
Les autres figures:
Ségolene Royale : si on se retrouver en allemagne et en france avec de "chef" feminin, se serait une évolution sans precedent. Mais d'aprés moi elle n'a pas le charisme pour tenir un pays. Elle est sans dout comme Rafarin, elle dirige mieux une région.
Arnaud Montbourg: il n'arrivera jamais à rassembler assez de monde pour sa thése de 6eme république. C'est je pense une bonne idée. Mais la Frnace n'est sans doute pas prete à tourner la page. La 5eme republique représente trop au yeux des français pour la faire disparaitre.
Fabius : Je le considére comme étant un profiteur et un fau*** de première.

Mibane a écrit:

En même temps il est dur de se prononcer vu que nous jeun's, nous n'avons pas connu la periode Miterrand, enfin pas vraiment.

justement, les jeunes ne connaissant pas l'époque Mitterand, son influence va baisser jusqu'à ce que le PS ait une nouvelle tête vraiment influente. Le fait que le PS n'ait pas de responsabilité gouvernementales est une cause de cette désorganisation: Mitterand, président de la République, tout les adhérent au parti le suivaient, pareil pour Jospin. selon moi, le fait d'une telle diversité d'opinion, mettant en péril l'avenir du parti, réside principalement dans le fait qu'il n'y ait pas d'élu socialistes a la tête de la France, qu'il n'y ait pas de modèle d'application des idées qui sont prônées.

Dodger a écrit:

De toutes facons on est dans un lycée de droite.

scoop ! dodger est au lycée pour la 5ème année consécutive !

s'POC a écrit:

scoop ! dodger est au lycée pour la 5ème année consécutive !

Oh non.. Pas encore...

Plus sérieusement, j'ai vu pas mal d'affiches du Nouvel Obs avec Ségolène Royal en tête d'affiche... Une femme présidente ca me dérange vraiment pas. Mais pas elle. Comme l'a dit Mibane, je pense qu'elle n'a assurément pas l'étoffe d'une présidente.
Enfin... niveau présidents on n'est pas gâtés depuis quelques temps déjà.

je crois que nous sommes tous d'accord, enfin je pense, il est temps de changer.

dodger a écrit:

niveau présidents on n'est pas gâtés depuis quelques temps déjà.

Je ne suis pas d'accord si pour toi depuis quelques temps veut dire depuis De Gaulle !
On n'est pas gaté depuis que la gauche a pris le pouvoir en 81 par Mitterrand ! Car avec Giscard là la France avait de la renommée !!!

En fait, même De Gaulle a fait de belles conneries.

Chaque président a fait des erreurs et des bienfaits... Mais ca va en empirant quand même.

Enfin si François Miterrand a été élu en 1981 c'est que Valéry Giscard D'estaing n'avait pas convaincue, déja qu'il était passé de très peu en 1974 (50.81% contre 49.19% pour Miterrand). Personellement je pense que Miterrand, malgrès de nombreuses erreurs, n'a pas été un mauvais président!!

Seb a écrit:

Enfin si François Miterrand a été élu en 1981 c'est que Valéry Giscard D'estaing n'avait pas convaincue, déja qu'il était passé de très peu en 1974 (50.81% contre 49.19% pour Miterrand). Personellement je pense que Miterrand, malgrès de nombreuses erreurs, n'a pas été un mauvais président!!

Je ne sais pas... grand écrivain, il a aussi mis son nez dans de belles affaires... Mazarine! Quelle grande histoire!
Mais sinon c'est vrai qu'étant le premier président de gauche depuis fort fort longtemps il n'a pas trop mal fait son travail ! Mais alors la gauche a perdu toute sa crédibilité obtenue dans les années 80 grâce au gouvernement Jospin et "SES" grandes 35 heures!
Pour moi c'est clair! Depuis Mitterrand la gauche n'a plus de dirigeant et elle sombre dans un mutisme hilarant!

ouaich ouaich ouaich sarko est en tete

parlons plus sérieusement: en politique ils sont tous pourris donc c'est sur que lorsque qu'un grand pourris qui savait bien parler par on a du mal a le remplacer

(ce discour peut aussi se faire avec la droite)

tybo a écrit:

parlons plus sérieusement: en politique ils sont tous pourris donc c'est sur que lorsque qu'un grand pourris qui savait bien parler par on a du mal a le remplacer

(ce discour peut aussi se faire avec la droite)

Je ne suis pas du tout d'accord !
Il faut arrêter de dire ça de la politique ! La politique n'est pas faite que de dirigeants et de discours pourris ! C'est domage de se lancer dans pareille argumentation ! Peut être (et même c'est sur) qu'il y a des magouilles dans ces milieux mais il faut arrêter de généraliser, ils ne sont pas tous comme ça ! C'est une manière simpliste de dire "Je m'en fout de la politique" alors que l'on sait tous que "Si tu ne t'occupes pas de la politique, la politique s'occupera de toi !"...

Benjamin a écrit:

tybo a écrit:

parlons plus sérieusement: en politique ils sont tous pourris donc c'est sur que lorsque qu'un grand pourris qui savait bien parler par on a du mal a le remplacer

(ce discour peut aussi se faire avec la droite)

Je ne suis pas du tout d'accord !
Il faut arrêter de dire ça de la politique ! La politique n'est pas faite que de dirigeants et de discours pourris ! C'est domage de se lancer dans pareille argumentation ! Peut être (et même c'est sur) qu'il y a des magouilles dans ces milieux mais il faut arrêter de généraliser, ils ne sont pas tous comme ça ! C'est une manière simpliste de dire "Je m'en fout de la politique" alors que l'on sait tous que "Si tu ne t'occupes pas de la politique, la politique s'occupera de toi !"...

Pour une fois je suis totalement d'accord avec Benjamin. Tybo, je pense que si tu t'intéressait un peu à la politique, tu ne dirait pas ca.

Le PS a effectivement à retrouver une identité depuis Mitterrand, et les facteurs en sont nombreux :

1. les militants sont vieux. Il n'y a pas de vraie nouvelle génération. Pratiquement tous les membres du parti ont dépassé la quarantaine et sont les jeunes qui avaient élu Mitterrand en 81. Souvenez-vous des manifestations de joie avec les roses rouges, il y a de quoi être nostalgique

2. l'idée socialiste a fait preuve de son archaïsme dès le gouvernement Mauroy. Le pauvre homme a commencé par nationaliser toutes les grandes entreprises et les banques alors qu'aux USA et en Grande-Bretagne c'était l'époque de la dérégulation de Reagan et Thatcher (pardon pour l'orthographe, mais c'est sans remord). Après quelques mois de cirque Fabius (qui a le mérite de comprendre l'économie, faute d'être honnête) a nettement remis de l'ordre et Chirac (dont le cerveau n'a jamais produit une seule idée, le pauvre brave) n'a fait que suivre le chemin tracé par le prédécesseur en arrivant à Matignon en 86. Donc le socialisme depuis 84 et Fabius vit dans une complète schyzophrénie : ses dirigents font le contraire de ce qu'ils disent. Ce qui est logique car ce qu'ils disent est obsolète et qu'ils s'en rendent bien compte parcequ'ils sont pas si niais qu'ils n'en ont l'air.

3. c'est la même idée que je poursuis mais c'est pour aérer le texte que je mets "3". Donc comme depuis 20 ans, les socialistes n'assument pas leur modernité et pronent un socialisme historique, ils ont l'air de glands. Comment peut-on être une figure charismatique quand on ne croit pas à ce qu'on dit.

En conclusion. Tant qu'il n'y aura pas un leader socialiste avec suffisamment de poils sur le torse pour défendre des idées économiques et politiques de notre époque (une mondialisation acceptée et justement régulée, une internationalisation par la construction européenne en acceptant les transfers de pouvoirs vers Bruxelles en contrepartie d'une démocratisation réelle des institutions, une vraie réflexion sur le droit du travail pour rendre tout le monde égal face à l'emploi, une délocalisation des compétences politiques...).

D'ailleurs dans les gros mammouths du PS vous oubliez quand même le père Dominique qui tient depuis des années un double-langage et qui devrait prendre ses responsabilités en sautant le pas vers la création d'une grande plate-forme sociale-démocrate de centre gauche et accepter de laisser filer vers Besancenot, Laguiller et consors les idéologues marxistes du PS. La France n'a pas besoin qu'on accorde un intérêt a leurs vieilles idées rétrogrades et paranoiaques.

Je poste pas de réaction sur ce sujet, je suis juste content qu'Arnaud soit de retour parce que maintenant on aura quelque chose d'intelligent à mettre dans La Fenêtre...

Est-ce qu'un administrateur pourrait avoir l'amabilité de corriger tous les "Mittérand" en "Mitterrand" s'il vous plait ?
Si j'ai commis cette erreur j'en appelle à votre clémence...

arnaudtheancester a écrit:

Est-ce qu'un administrateur pourrait avoir l'amabilité de corriger tous les "Mittérand" en "Mitterrand" s'il vous plait ?

C'est corrigé.
Je suis du même avi que POC

Trop fort, Benjamin

Il est vrai que Mitterrand a joué un rôle extremement important au sein du PS. Mais je ne suis pas d'accord pour dire que le PS a perdu son identité depuis 10 ans, après Mitterrand. Je pense qu'une autre grande figure de la politique française a su regrouper le PS pendant un moment : Lionel Jospin. Malgré le parcour de Lionel Jospin qui a finallement été un echec, il a réussi à prouver que rassembler le PS est chose possible. Hélas nous avons également pu constater l'effet inverse après son retrait de la vie politique : l'absence d'un leader entraîne ensuite la division au sein d'un groupe. Je tenai simplement à rappeler que rien n'est perdu et que le PS pourra certainement un jour avoir la force de se mesurer à l'UMP, même si c'est mal barré pour le moment...

ElClem a écrit:

Malgré le parcour de Lionel Jospin qui a finallement été un echec, il a réussi à prouver que rassembler le PS est chose possible.

Donc finalement le problème c'est que le prochain leader du PS, qui réussira à rassembler les Fabius et les Hollandes, sera un suicidaire puisque son parcour sera par la suite un échec... dur dur d'être à gauche...

Benjamin a écrit:

ElClem a écrit:

Malgré le parcour de Lionel Jospin qui a finallement été un echec, il a réussi à prouver que rassembler le PS est chose possible.

Donc finalement le problème c'est que le prochain leader du PS, qui réussira à rassembler les Fabius et les Hollandes, sera un suicidaire puisque son parcour sera par la suite un échec... dur dur d'être à gauche...

Si le nouveau leader du ps fait une politique intelligente il n'y a pas de raison qu'il y ai d' échec.
De plus la gauche est divisé tout comme la droite avec N.Sarkozy d'un côté et D.De.Villepin de l'autre... Dur dur la politique...(et de moins en moins crédible)