L'avenir de la gauche

Le parti socialiste doit-il avoir peur pour son avenir. Parceque meme si c'est moins la grosse patee de 2002, s'en est quand meme une belle au vue des scores. Le probleme est sans doute qu'ils s'enferment trop dans leurs principes. Le PS manque d'innovation, ca les a perdu. Et puis bon ....zauraient put choisir un autre candidat quand meme. Parceque meme si il a fait des conneries, Strauss-Kahn aurait fait evoluer le partie.
Certain dirigeants pensent qu'elle aura un role central pour resouder la gauche. Nan mais c'est quoi c'est declaration. Au sein du PS personne peut la piffrer, de meme pour le reste de la gauche. Elle s'est mis tout le monde a dos, et ce qui ont voter pour elle, l'on souvent fait pour ne pas avoir Sarko comme president. Alors comme role central il y a mieux.

Citation :

Patrick Mennucci, directeur adjoint de la campagne de la candidate socialiste, a insisté sur "la ferveur qui ne se dément pas" autour de Mme Royal. "Ce qui est important, c'est de dire que dans l'avenir, il faut compter sur elle" pour "continuer la modernisation du Parti socialiste", a-t-il déclaré

Vous m'excuserez mais quand on croit encore aux 35heures, c'est que la modernisation elle n'est pas encore arivee.
Pour finir sur une note plus positive, on peut esperer que le PS se restructure, change, et passe a autre chose, on ne peu pas rester assis en permanance sur son passe, il faut avancer.
Quand pensez-vous !?

Je suis assez d'accord, le PS s'est mis dans la mer** tout seul. Tous les voyants étaient au vert pour eux, si ils avaient nommé un DSK c'est lui qui serait président aujourd'hui.

C'est donc la 3e fois consécutive que le PS perd l'élection présidentielle, ça fait très mal... J'espère qu'ils vont profiter de cette nouvelle baffe pour se réformer, par l'intermédiaire de DSK pourquoi pas. Et qu'ils vont arrêter avec leur doctrine sectaire qu'ils ont encore aujourd'hui, et arrêter de draguer avec l'extrème gauche, on est en 2007 quand même...

Premièrement cela ne sert à rien de faire des plans sur la comète. On en sait rien si DSK aurait été élu président. Il aurait peut être fait moins bien...

Je pense que l'avenir de la gauche se fera avec une union entre le PS (y compris le centre gauche), les Verts et le PC "qui ne pourra trouver un espace politique qu'en se tournant vers sa gauche". Ce que a gauche n'a pas réussit, c'est de s'unir.
Il faut arrêter de vouloir le pouvoir individuellement mais il faut refonder une union collective.

Il faut le faire en se tournant vers sa gauche car il faut continuer à véhiculer les idéologies et les valeurs socialiste. Ce n'est pas un retour en arrière mais bien un projet d'avenir. Le socialisme a sa place dans le XXI ème siècle. On est en 2007 et se tourner vers le centre serait une défaite terrible pour le payasge politique. Et ce n'est pas parceque dans certain pays comme en Angleterre ou en Allemagne se sont tourné vers la droite qu'il faut qu'en France il se passe la même chose.
Il n'existe pas d'aboutissemet finale d'un système poliique mais bien une diversité intellectuelle, culturelle et politqiue. Et je pense que c'est surtout la diversité culturelle, l'ouverture sur le monde, la réflexion et la connaissance qu'il faudrait mettre en avant pour s'unir dans cette diversité à gauche. Ce devrait être notre force.

Construisons un élan participatif où chacun puisse trouver sa place à gauche. Arrêtons les bla bla partisan et construisons enfin un projet commun de gauche!

Je trouve que ce qui manque au monde en ce moment, c'est une alternative a la gauche et a la droite. Par cela je veux dire, qu'il faudrait trouver un autre systeme que le duel capitalisme et socialisme. Il y a bien un troisieme schema possible....mais lequel, pour eviter les effets nocifs des deux.

Mibane a écrit:

Je trouve que ce qui manque au monde en ce moment, c'est une alternative a la gauche et a la droite. Par cela je veux dire, qu'il faudrait trouver un autre systeme que le duel capitalisme et socialisme. Il y a bien un troisieme schema possible....mais lequel, pour eviter les effets nocifs des deux.

François Bayrou est le seul candidat qui dénonce le duel ridicule entre la gauche et la droite.

L'alternative est là, au centre avec le futur Mouvement Démocrate, sortir de ces guerres de partis qui ne servent à rien et qui enfoncent la France depuis + de 40 ans.

Avec 18% des suffrages au premier tour, le centre montre qu'il existe une alternative, pour éviter comme tu dis "les effets nocifs des deux".

Seb a écrit:

Je pense que l'avenir de la gauche se fera avec une union entre le PS (y compris le centre gauche), les Verts et le PC

Lol, ça on a déjà payé pour voir et on a vu ce que ça a donné. C'est pas sérieux, PS + PC + Verts au premier tour = 25,87 + 1,93 + 1,57, tu vas pas aller loin avec ça, et heureusement !

Le PS n'a pas tiré les leçons de 2002, il est grand temps qu'il le fasse. Les couteaux sont tiré, on va bien voir ce que ça va donner.

the sneakeater, je parle de quelque chose de plus grand, pas du petit Bayrou, mais d'une nouvelle revolution comme Marx a put en cree une. Une revolution internationale, qui amernerait vers un nouveau systeme general qui change tout, et qui offrirait une autre alternative que le capitalisme ou le socialisme (comunisme)

Mibane, quand tu montes un escalier tu commences par la première marche, tout en bas, et non pas à la dernière marche, tout en haut.

Quand tu crées un parti politique, tu commences dans le noir, à l'ombre des médias, à toi de mener ton bout de chemin et de faire tes preuves. Il n'est pas possible de faire la une des médias et d'avoir des millions de partisants du jour au lendemain.

Je veux dire par là que nommer Bayrou de "petit" ne rime à rien. Il obtient 6,8 % des voix en 2002, 18% en 2007. Un parti en pleine progression qui vaut 7 millions a de l'avenir et n'est pas négligeable.

La nouvelle révolution de François Bayrou c'est la révolution civique, elle s'appelle le pluralisme et est une alternative entre le capitalisme et le socialisme.

Il faut vivre avec son temps, le communisme s'est terminé, on vient de le voir une nouvelle fois cette année. Une révolution internationale qui amènerait vers un nouveau système général qui change tout c'est quoi ? Un coup d'état ?

Si Bayrou est un petit, la ligue communiste et ses 1.93% de sufrages, c'est quoi...?

Une idée : au lieu de diviser la société en "socialisme vs capitalisme", et si on regardait plutôt "dirigisme vs libéalisme"... Ca me paraît plus juste, et me mène directement, en tenant compte des droits humains inaliénables, à choisir le libéralisme.

Qu'en pensez vous ?


Autre chose : comment se fait-il que le communisme soit encore représenté de nos jours ? C'est, d'après mes cours d'histoire, une grande utopie irréalisable, la cause d'une tuerie magistrale et de rafles en tout genre, au même titre que le nazisme. Je ne vois donc pas la justification de représenter par plusieurs candidats ce mode de pensée. Ah si peut être... Les Français sont communistes ? Ils ne se sont jamais rendus compte de ce que c'était ? Je ne sais pas, je ne comprends pas.
Si quelqu'un à des éléments de réponse vraiment je veux bien, en toute siincérité ça fait longtemps que je me pose la question.

Pour une fois je suis d'accord avec Manie, il est vrai qu'aujourd'hui même le PS n'est plus Socialiste au sens doctrinal du mot. Et un débat dirigisme vs libéralisme me semble aussi plus actuel. Je penche également vers le second même si une application totale de la doctrine de Smith me semble là aussi utopique et surtout dangereuse, on voit tous les jours les dérives d'un libéralisme sans contrôle (n'est ce pas Mr Forgeard ?).

Je suis aussi d'accord qu'il est complètement hallucinant que la France soit le seul pays au monde où 3 candidats se reclament de Trotsky.

Je me ferais une joie Manie de te répondre sur le communisme mais pour l'instant je révise mes partiels. Dès que je trouve du temps je répondrais.

jeanbenoit1987 a écrit:

Pour une fois je suis d'accord avec Manie, il est vrai qu'aujourd'hui même le PS n'est plus Socialiste au sens doctrinal du mot. Et un débat dirigisme vs libéralisme me semble aussi plus actuel. Je penche également vers le second même si une application totale de la doctrine de Smith me semble là aussi utopique et surtout dangereuse, on voit tous les jours les dérives d'un libéralisme sans contrôle (n'est ce pas Mr Forgeard ?).

Je suis aussi d'accord qu'il est complètement hallucinant que la France soit le seul pays au monde où 3 candidats se reclament de Trotsky.

Ravie que nous tombions enfin d'accord !!

Et Seb c'est gentil de me proposer une explication à tout ça, je comprends que tu n'aies pas le temps pour l'instant mais si tu es disposé à le faire un peu plus tard ce serait super.
Bonnes révisions en tout cas !!

ta peut etre reviser tes cours d'histoire, mes moi je lis le journal(meme si je sais que tu le fais aussi ) et je vois tout les jours les drames du capitalisme. L'Afrique laisser sur la touche, les pays pauvre que l'on aide pas, les gros patron qui crai des societes de dons pour se faire du frics, et ceux qui gagnemt des milliards et ne savent pas quoi faire de leur argent parcequ'ils en gagnent trop alors qu'on crevent juste a cote de leur vila sous les tropiques. Donc je crois qu'en nombre de mort ca se vaut manie. Je ne suis pas communiste ni capitaliste. Il y a surment quelque chose d'autres a explorer.
Et the sneakeater desole mais ta rien compris a ce que je voulais dire !

A la base du communisme il y a Marx et Lénine. Ils rêvaient d'une société sans classes, sans Etat, une société qui s'autogère qui amènerait à une société égalitaire et libre. Ils ont appelé cela le dépérissement de l'Etat. S'ils ont voulu cela c'est qu'ils se sentaient avec les ouvriers et les travailleurs vulmérables oppressé par l'élite bourgeoise. C'est toujours le cas. Si il y a des communistes c'est pour prendre la place de la bourgeoisie monopoliste aux leviers de commande de l'Etat. Les communistes veulent changer de vie. Aujourd'hui le communisme s'appuis sur ce modèle de société et c'est pour cela qu'ils prônent la nationalisation, le développement des services publics gratuits, la potection des plus faible,... C'est une société altruiste et égalitaire, une société de solidarité pleinement assumé.

Mais pour arriver au communisme Marx et Lénine pensaient qu'il fallait passer par la lutte des classes et la dictature du prolétariat. S'est alors créé une société avec au pouvoir de nouveaux bureaucrates politico-policier, qui n'acceptaient pas la critique, qui ne voulaient pas revenir en arrière, qui voulaient instaurer un culte, une religion d'Etat par un endoctrinement. En fin de compte s'est créé une société où l'Etat au lieu de se dépérir s'est renforcé, où au lieu d'ariver à la liberté s'est renfermé dans une dictature tyrannique.

Le socialisme lui est né d'un mouvement de réforme devant les injustices des sociétés aggravées par la cruauté industruelles. Il existe toujours ces revendications aujourd'hui. De nos jour le socialisme c'est "la volonté de nier la fausse facilitée du prétendu libéralisme économique et c'est le contraire du collectivisme et le l'étatise." Les revendicatins sont "l'affectation de l'argent public aux besoins collectifs, la nouvelle distribution du pouvoir public pour exprimer la volonté concrète des citoyens et le rapprochement du citoyen à la vie politique"(d'après Jean Jacques Servan Schreiber)

Je pense qu'il ne faut pas perdre le communisme ni le socialisme car il faut retrouver les grand débats idéologique. On ne peut pas considérer un système (en l'occurence aujourd'hui le capitalisme et le libéralisme) comme l'aboutisement final de la construction de la société. Le communisme doit se refonder en réinstaurant le débat sur la société et se défaire de l'intéret particulier, des solutions ciblées.
Je crois qu'il n'y a pas de système, d'idéologie plus moderne que d'autres. Si modernisme il doit y avoir c'est en évoluant, en aménageant l'idéologie, en la construisant perpétuellement et en la confrontant. Par contre cela ne peut se faire en acceptant d'autres principes.

Voila, ouf

Tout d'abord je voudrais préciser que le capitalisme c'est, à la base, constituer un capital, une épargne. En ce sens, tout le monde est capitaliste. Ensuite je ne pense pas que les drames dont tu parles soient le fait du capitalisme, mais bel et bien de ce que j'appellerai l'inconscience ou le vice humain. Certaines personnes agissent mal, ce n'est pas à cause du fait qu'ils aient gagné de l'argent, ça se saurait que l'argent rend méchant. Il y a un vrai problème de diabolisation de l'argent dans notre société, je trouve ça dommage.

Après, je l'ai déjà dit, je préfère avoir une autre vision que "capitalisme vs communisme", je préfère "dirigisme vs libéralisme", qui me paraît plus interressant.

Qu'est ce que tu entends par "dirigisme vs libéralisme"?

Ah et pour mibane tjs, je suis une quiche en histoire ! lol

Non et puis pour Seb :

Dirigisme : L'Etat assure l'orientation de l'activité économique par le contrôle du crédit, de la monnaie, de la fiscalité, de la politique du commerce extérieur, de la politique de la sécurité sociale, des salaires et des investissements.

Libéralisme : Au sens large, le libéralisme prône l'établissement d'une société caractérisée par la liberté de penser des individus, le règne du Droit naturel, le libre échange des idées, l'économie de marché et son corollaire l'initiative privée, et un système transparent de gouvernement dans lequel les droits des minorités sont garantis.

Voilà, d'après notre ami wiki !

Pour ma part, l'Etat représente un contrôle injustifié sur les biens des gens, et penche vers une certaine aliénation des droits. Je dois te paraître à l'Ouest, mais prends bien en compte que j'ai suivi mes cours d'économie (bon d'accord j'arrive pas à faire une dissert, 6 au bac en éco, on le rappelle en tte humilité !) où j'ai bizarrement beaucoup entendu parler d'auteurs dirigistes (pas de vrai libéraliste en vue, et pourtant, il y en a !), et compris leurs thèses, et en face de cela j'ai eu une autre vision de l'économie par mon père qui, de lui même, c'est interressé depuis longtemps au libéralisme. Il m'a fait part de ses lectures (nombreuses, vraiment, et essentiellement sur l'économie) et expliqué certaines choses de par son expérience professionnelle. N'allons pas dire que je suis sa pensée juste parce que c'est mon père, j'ai sur d'autres sujets des désaccords avec lui, donc là n'est pas la question.
Je précise juste que ma position résulte d'une réflexion personnelle effectuée avec beaucoup de clefs en main.
(C'est fou que je me justifie mais bon.)

Et aussi, sur le communisme, certes c'est une idéologie altruiste à la base et tout ce que tu veux, mais la raison pour laquelle les gens s'offusquent du nazisme c'est : des millions de morts, des rafles, du rascisme. Et le communisme a fait tout autant de millions de morts, en se basant sur des critères rascistes aussi. Goulag ou camp de concentration, yen a pas un qui vaille mieux que l'autre. Là où ma question se pose, c'est que si l'on juge le nazisme sur son résultat, pourquoi tient on autant au communisme qui a eu le même résultat ? C'est très difficile à comprendre pour moi puisque je n'adhère pas du tout rien qu'aux idées communistes, elles sont aussi viles pour moi que celles du nazisme, et aussi dangereuses.
Enfin bon, j'apprécie ce pavé de ouf que tu m'as pondu !!! lol C'est gentil de ta part

Merci De même pour toi.

On est pas du tout d'accord mais c'est bien.

Ah j'adore le respect entre les gens, franchement ça fait plaisir !

il est vrai que le communisme aurait put marcher mais comme le dit manie, le probleme c'est l'homme, on pourra jamais l'empecher de vouloir plus de pouvoir et d'argent.
Et je ne diabolise pas l'argent, parceque je sais que beaucoup l'utilise a bon escient.
Mais juste, on ne peut pas nier qu'a terme une expansion totale est impossible. Le capitalisme c'est comme tu le dit fonder un capital. Mais je conscidere que nous ne pourons pas nous developper eternellement. Il faudra un jour developpe un nouveau systeme. Car nous allons nous diriger vers un devellopement inevitables des pays sous-devellopper. Mais le jour ou ca arrivera (peut etre pas tout de suite parceque on prends notre temps ! ) on ne pourra plus juste se baser sur le capitalisme parceque qu'on sera arriver a un point ou on ne peut plus se developper, plus assez de ressources. Alors il faudra faire une croix sur tout ce qu'on a de developper, pour revenir a des bases que je dirais plus saines.
Un jour j'ai vu un film, il y a bien longtemps. Ca raconter l'histoire de gens d'une autre planete qui ressembler a la terre. Leur histoire etait quasi commune. Sauf que leur renaissance a eux fut de tout detruire et de revenir a la nature. Et au fait j'y pense maintenant mais je crois que le film Matrix resume bien. Je sais que comme exemple c'est peut etre pas terible. Mais dans ces deux films, les deux fin s'opposent, vas-ton se laisser bouffer par la machine ou vas-t-on envisager une solution, si difficile soit elle a prendre.


voilu, j'espere que c'est pas trop couillon ce que je viens de marquer

L'homme n'a pas besoin de se développer au sens où tu l'entends pour former un capital et s'enrichir, il a juste à échanger biens ou services quelqu'ils soient. C'est pour cela que l'on pourra toujours aller plus loin en terme d'individu.

L'interaction entre les hommes est la chose qui fait avancer l'économie et tourner la Terre !!