Débat redondant mais débat quand même : les OGM.

Citation :

OGM :Organisme Génétiquement Modifié, organisme issu des techniques du génie génétique, c'est-à-dire dans lequel l'homme a introduit des gènes porteurs d'un caractère d'intérêt, gènes provenant d'un autre organisme. Les cellules de cet organisme sont dès lors dotées de ce gène nouveau (dit transgène), et peuvent produire une protéine spécifique.

Citation tirée du dictionnaire.

Alors votre position face à ça?

Moi je dis que c'est des saloperies et que [...] de toute façon on y peut rien à la science et d'abord [...] si tu prend un pilote d'avion eh ben il peut... se couper sur la porte d'une maison d'assurance [...] la progeria, c'est une [...] attaque enver les OGM ! et c'est normal qu'on puisse pas faire de test si les plantations sont détruites !

résumé en speed du débat des socrates sur la recherche génétique...

jusque là aucun test (qui est arrivé a terme) n'a révélé que les ogm étaient dangereux (je crois bien), donc pourquoi pas, siça peux nourrir plus de monde a un coût moindre...

Aucun test n'a mis en évidence un danger pour l'Homme effectivement. (Je suis dans mon quart d'heure je parle intellectuellement <- ah dommage c'était bien parti !! mdr)

Petite chose à savoir : une molécule destinée à la fabrication d'un médicament est étudiée 7 ans me semble-t-il avant d'être mise sur le marché. Pour les phytos ou autre, c'est 11 ans. (J'ai peut être pas les bonnes années, je vérifierai. Mais la différence est flagrante.)

Quand on sait ça, on se dit qu'en effet, on ne fait n'importe quoi avec la science et les nouvelles technologies.

Et je dirais, avant de commencer à s'alimenter sur Terre, les humains ont-il cherché à savoir si ce qu'il avaient ceuilli était mauvias ou non ? Il s'en sont rendu compte rapidement et on éliminé ce qui n'était pas bon (genre les amanites ).

Une question sur les effets des OGM me parraît abérrante. Quand vous consommez de la muscade, ou du sel, vous savez que c'est mauvais pour la santé (à haute dose d'accord mais il n'empêche) ou alors la cigarette pour les fumeurs, c'est pire que tout et c'est encore autorisé !
Je pense qu'on touche ici à une question de libre arbitre. On vend des cigarettes. Les gens sont libres d'en acheter ou non, et les acheteurs sont parfaitement conscients des risques que représentent tout le bordel qu'on met dans les cigarettes. Libre à eux de ne pas en acheter, non ? Et encore moins d'en consommer !

Ce que je veux dire, c'est qu'il faut être cohérent. Soit on laisse les gens prendre leurs risques (même si avec les OGM je sais qu'il n'y en a pas ou infiniment peu) et consommer à leur guise, tant qu'ils n'etament pas sur la liberté d'autrui, soit on interdit tout ce qui semble néfaste à la masse consommatrice, on lui indique sa consoimmation, et le "on" du début de la phrase devient une minorité réduite qu'on appellera plus tard le parti... Ca vous dit quelque chose, non ?

Voilà voilàààààààààààà...

Je suis désolé mais je ne vais pas écrire mes arguments. Je vais simplement mettre ceux de Greeenpeace car c'est exactement ce que je pense.

Que demande Greenpeace ?

• Les risques écologiques sont irréversibles et très mal évalués : perte de biodiversité, augmentation de l'utilisation de pesticides, développement d'insectes et plantes "nuisibles" résistantes aux pesticides, transfert de gènes entre espèces…

• Les risques sanitaires à long terme sont très mal connus : risques d'allergies, de toxicité, développement de bactéries résistantes aux antibiotiques…

• Les risques économiques et sociaux pour les agriculteurs sont considérables : perte totale d'indépendance et de maîtrise de la production, perte de rendements, interdiction de conserver les semences d'une année sur l'autre pour les replanter... Il n'est pas concevable que l'agriculture et l'alimentation mondiales passent sous la coupe de quelques multinationales.

• Le vivant - les semences, les plantes ou leurs génomes - est un patrimoine commun de l'humanité. Ce n'est pas une marchandise brevetable pour le seul bénéfice d'intérêts privés.

• Le génie génétique n'est clairement pas la solution à la faim et à la malnutrition dont souffrent 800 millions de personnes dans le monde. Pour y remédier, il faut avant tout assurer une meilleure répartition des richesses, le développement d'infrastructures adaptées et promouvoir une agriculture durable, adaptée aux conditions locales, à l'opposé de l'agriculture industrielle qu'imposent les OGM.

Pour toutes ces raisons, Greenpeace s'oppose à la dissémination des OGM dans l'environnement et à leur introduction dans la chaîne alimentaire.

Toutefois, Greenpeace ne s'oppose pas à la recherche en milieu confiné, ni à la fabrication de médicaments ou d'autres substances, à l'aide de micro-organismes génétiquement modifiés, tant que leurs conditions de confinement sont efficaces.

message édité par benjamin : Pas trop de rouge dans ton message, je passe en vert.

@s'poc


[...] et je n'ai jamais vu de gens aussi cynique [...] mais c'est de la merde [...] nn mais tu vois sa de quel point de vue.. ta gueule on s'en fou les OGM c'est de la merde [...] on va tous crever

tu avais oublié ça

Louis XXXVII a écrit:

jusque là aucun test (qui est arrivé a terme) n'a révélé que les ogm étaient dangereux (je crois bien), donc pourquoi pas, siça peux nourrir plus de monde a un coût moindre...

D'abord, le développement des OGM n'a pas pour but de combler la faim dans le Monde!! Tu rêves je coirs!
De plus, lorsque les faucheurs volontaires avez détruit des champs de l'INRA, tous les chercheurs de l'INRA ont signé une pétition pour qu'ils ne soient pas "punis" car les pollens des OGM popuvaient être transmis à d'autres cultures, ce qui peut avoir des retombés dramatiques (exemple d'un maïs tansgéniques qui a fusionné avec un autre maïs pour donner une nouvelle variété toxique pour l'Homme (tiens c'est dangereux les OGM) par le pollen). Imgine la tête du paysan qui voit son maïs brûlés à cause d'un champs OGM près de chez lui!!!
Enfin, l'homme développe des allergie face aux OGM! Une race de papillons a été décimée à cause des OGM, on introduit des antibios à des plantes et il est fort possible que cela se transmettre à une bactérie ce qui fait que l'on pourra plus en guérir et donc en mourir, ...
Je pense que cela montre bien que les OGM sont dangereux pour l'homme! et encore je me suis arrêter (réponse à Louis XXXVII)!!
Cependant, je reconnais qu'il y a plein d'avantages, mais les inconvénients sont plus nombreux!! Pour moi, il faut attendre, faire plus de tests dans des serres avant de les mettre sur le marché!! L'homme va encore trop vite!! Il ne se sert pas de son passé, pour se rendre compte que de changer la nature n'a jamais été bon!!!! Mais comme les USA en font, on ne peut les arrêter et les OGM nous envahissent donc!!!