thailand

ce qui se passe en thailand a l'air plutot grave, je pense que vous avez lut ou entendu les meme choses que moi sur le sujet. Quand pensez vous, est ce juste et democratique de prendre le pouvoir par la force meme si la situation le necessite?

Citation :

L'armée thaïlandaise a annoncé mardi avoir renversé le Premier ministre Thaksin Shinawatra et avoir pris le pouvoir, à titre "temporaire", en accusant le gouvernement d'avoir provoqué une "division sans précédent" dans le pays. La loi martiale a été imposée, la Constitution de 1997 suspendue, ainsi que le Parlement, le gouvernement et la Cour constitutionnelle, a annoncé un général à la télévision nationale. Des chars et des soldats fortement armés étaient visibles dans les rues de la capitale, et selon un haut responsable de l'armée, les insurgés se sont emparés des six stations de télévision du royaume, ainsi que des stations de radio. Selon des sources militaires, des généraux fidèles au Premier ministre se seraient regroupés à l'extérieur de Bangkok.

Mardi, tard dans la soirée, le général Sonthi, chef de l'armée de terre, et à ce titre patron des militaires en Thaïlande, a été reçu par le roi Bhumibol Adulyadej - autorité morale très reconnue dans le pays, autant pour son action en faveur des défavorisés que pour la sagesse dont il a su faire preuve au cours des coups d'Etat qu'a déjà connus la Thaïlande. Pour sa part, le Premier ministre thaïlandais, depuis New York où il assistait à l'assemblée générale annuelle de l'ONU, a fait savoir qu'il se considérait toujours comme le chef du gouvernement. Il a même tenté de montrer qu'il maîtrisait la situation en annonçant qu'il avait limogé le général Sonthi et décrété l'état d'urgence - mesures aussitôt déclarées sans effet à Bangkok par un "Conseil pour la réforme politique" mis sur pied par les putschistes.

mibane2 a écrit:

est ce juste et democratique de prendre le pouvoir par la force meme si la situation le necessite?

C'est dans la constitution Americaine, la meilleure du monde vu qu'elle a pas été changé depuis ses débuts, soient deux siècles.

euh...je pretend pas vraiment my connaitre niveau constitution americaine mais je prendrai des pincette en disant que c'est la meilleur du monde.

Je crois pouvoir dire qu'il était ironique.

D'un coté oui je suis ironique, j'aime pas les State et tout ce qu'ils reprsentent
D'un autre coté, plus objectifs : ils ont les faits pour eux, leur constitution, leur gouvernement n'a jamais été changé (dans le fond) d'un iota... Pour l'instant c'est la meilleure a monde vu qu'elle nous as encore jamais montré ses failles.

Un peu comme en physique : tout ce que je dis est vrai tant qu'on m'a pas prouvé le contraire... C'est le même type de raisonnement

s'POC a écrit:

Pour l'instant c'est la meilleure a monde vu qu'elle nous as encore jamais montré ses failles.

ça dépend qu'elles types de failles tu attends de voir mais moi quand je vois un Bush au pouvoir je me dis qu'il y a des failles !

Tu vas pas mettre en noir sur blanc dans une constitution : les abrutis puerils et psychopathe ne sont pas autorisés à se présenter au poste de président...
La faille dont tu parle elle est au niveau du parti des républicains qui as choisi un candidat en carton et qui a mis le paquet pour le conserver (ce qui leur coutera les prochaine elections je lespère : et tout rentrera dans l'ordre...

Ce que je veux dire c'est qu'avec cette constitution, il n'a pas été prouvé qu'on arrive à un paradoxe (du genre 0x=25), l'hypothèse de départ (la consttution) ne présente donc pas pour l'instant d'erreur. Le jour ou on démontrera qu'il y a un paradoxe, une incohérence voire même une lacune alors elle s'écroulera d'elle même..
(c'est un raisonnement très scientifique mais j'essaie de rester dans le bain^ ^)

En même temps, il y a quand même eu une petite trentaine d'amendements et comme les Etats Unis sont un régime fédéral, chaque Etat fait ses propres modifications... Donc on ne peut pas dire qu'il n'y a eu aucune modif'...

Pas une modif de fond en tout cas...
Je voulais dire que scientifiquement, les USA disposent des fondations les plus solides, politiquement parlant
ça restes des pinioufs qu'il faur bruler dans leur saindoux

Ce n'est pas parcequ'une constitution n'a pas été modifiée quelle est parfaite. Au contraire je me poserais la question : Cette constitution n'est elle pas trop depassée?

Viva la VIème République !
Viva Seb !

Seb a écrit:

Ce n'est pas parcequ'une constitution n'a pas été modifiée quelle est parfaite. Au contraire je me poserais la question : Cette constitution n'est elle pas trop depassée?

ça marche, et ça connait pas de blocage...
2000ans que le christianisme est là et ça a pas l'air dépassé...

Cete exemple est bidon mais je veux juste dire que tout ce qui est vieux n'est pas forcément vétuste^^

s'POC a écrit:

2000ans que le christianisme est là et ça a pas l'air dépassé...

Ah bon...? Chacun son avis... En tout cas ce n'est pas le mien.


ps:merci Ben

C'est toujours la religion de plus d'1 millard de personnes malgré la mondialisation, l'economie de marché et tout...
J'appelle ça une grosse capacité d'adaptation moi

Seb a écrit:

s'POC a écrit:

2000 ans que le christianisme est là et ça a pas l'air dépassé...

Ah bon...? Chacun son avis... En tout cas ce n'est pas le mien.

Attention à pas trop me chatouiller Seb !
Parce que là tu rentres dans un sujet qui n'est pas de ton ressort !
Comment juger une religion quand on y est pas attaché...
Donc non le catholicisme n'est pas du tout dépassé puisque comme Vatican II le montre, la religion a évolué avec son temps ! Contrairement à la religion musulmane... ce qui est compréhensible puisque la religion chrétienne est plus ancienne !!
Mais ne redis jamais qu'elle est dépassé !!!
Elle évolu bien vite justement !
Autre chose à dire pour me titiller ?

PS : de rien mon seb

Premièrement j'avais prévenu, chacun son avis.
Deuxièmement ce sujet est tout à fait de mon ressort car j'ai passé toute ma scolarité dans des écoles catholique et ma famille est en partit catholique. Dons j'estime connaître assez bien le sujet pour en parler.
Enfin il y a dans la religion catholique des points sur lesquels je ne suis pas d'accord. Ces points n'ont pas, selon moi, évolués avec le temps. Mais nous en avons déjà parlé. C'est une position qu'a l' Eglise qui est très belle, très spirituelles, qui ne peut être changée,etc. Ce qui ne m'empêche pas de ne pas être du même avis.
Je trouve la religion catholique dépassé par certains côté, pas toi.


ps:Ya pas de quoi ben.

Tiré des Simpsons ?

"Hé mais c'est quoi la religion avec des principes supers mais qu'on peut pas appliquer dans nos sociétés ?
Ah oui ! Le catholicisme !"

totalement daccord avec seb. je suis aussi aller dans des ecoles catholiques de ma maternelles a mon lycee. je suis aller a la messe jai eu un enseignement religieux..
un exemple meme si je sais que ca ne reflete pas du out la realite mais ca ma choque. Je suis donc aller dans un college catholique et le jour de ma rentree de sixieme nous avons eu la visite d'une soeur cense nous faire la culture religieuse, soeur marie phillipe(soeur marie gros pif pour les intimes).
le premier jour, le premier jour on nous demnde de nous presenter, je me presente et la elle me replique <<ah oui c'est toi qui vient de la famille de paiens>> et la choc extreme. en plus elle me regardait d'un air desole. cette histoire ma choque profondement et ne fait quagraver loppinion que jai de la religion caholique.
Je me permet dailleur de revenir sur un episode vieux dune semaine...les propos du pape sr la religion catholique. voice un extrait de ce kil a dit :
"Pour évoquer le rapport entre foi, raison et violence dans la religion musulmane, Benoît XVI s'est référé à un livre de l'empereur byzantin Manuel II Paléologue (1350-1425). Dans cet ouvrage, Entretiens avec un musulman, 7e Controverse, présenté et publié dans les années 1960 par le théologien allemand d'origine libanaise Théodore Khoury, l'empereur expose le dialogue qu'il a entretenu, probablement entre 1394 et 1402, avec un Persan musulman érudit.

Voici des extraits de l'intervention du pape, selon une traduction française de l'AFP à partir du texte allemand fourni par le Vatican.

Citation :

"Le dialogue repose sur tout le concept de la foi décrit dans la Bible et le Coran et porte en particulier sur les images de Dieu et de l'homme, tout en revenant nécessairement sans cesse sur le rapport entre ce qu'on appelle les "trois lois" : l'Ancien Testament, le Nouveau Testament et le Coran.

Dans ce discours, je voudrais seulement aborder un point -plutôt marginal dans le dialogue- qui m'a captivé, en rapport avec le thème de la foi et de la raison, et qui me sert de point de départ pour mes réflexions sur ce thème. Dans la septième Controverse éditée par le professeur Khoury, l'empereur aborde le thème du Jihad. L'empereur devait savoir que la sourate 2-256 dit : 'Il n'est nulle contrainte en matière de foi' -selon les spécialistes, c'est l'une des premières sourates, datant de l'époque où Mahomet était encore sans pouvoir et menacé.

Mais l'empereur connaissait aussi naturellement les commandements sur la Guerre sainte contenus (...) dans le Coran. Sans s'attarder sur des détails, comme la différence de traitement entre les "croyants" et les "infidèles", il pose à son interlocuteur, d'une manière étonnamment abrupte pour nous, la question centrale du rapport entre religion et violence."Il lui dit : 'Montre-moi donc ce que Mahomet a apporté de nouveau. Tu ne trouveras que des choses mauvaises et inhumaines, comme le droit de défendre par l'épée la foi qu'il prêchait'.

"L'empereur, après avoir tenu des propos si forts, explique ensuite en détails pourquoi il est absurde de diffuser la foi par la violence. Une telle violence est contraire à la nature de Dieu et à la nature de l'âme : "Dieu n'aime pas le sang et agir de manière déraisonnable est contraire à la nature de Dieu. La foi est le fruit de l'âme et non du corps. Celui qui veut donc conduire quelqu'un vers la foi doit être capable de parler bien et de penser juste, et non de violence et de menace... Pour convaincre une âme raisonnable, on n'a pas besoin de son bras, ni d'armes, ni d'un quelconque moyen par lequel on peut menacer quelqu'un de mort..'.

La phrase décisive dans cette argumentation contre la conversion par la violence, c'est : 'Agir de manière déraisonnable est contraire à la nature de Dieu'. L'éditeur, Théodore Khoury, commente à ce propos: pour l'empereur, un Byzantin éduqué dans la philosophie grecque, cette phrase est évidente. En revanche, pour la doctrine musulmane, Dieu est absolument transcendant. Sa volonté n'est liée à aucune de nos catégories, pas même celle de la raison. Khoury cite à ce propos un travail du célèbre islamologue français Arnaldez (ndlr : décédé en avril dernier), qui souligne que Ibn Hazm (ndlr : unthéologien musulman des Xe et XIe siècles) est allé jusqu'à expliquer que Dieu n'est même pas lié par sa propre parole, que rien ne l'oblige à nous révéler la vérité. S'il le souhaitait, l'homme devrait même se livrer à l'idôlatrie"."

je me permet de rapeller qu'on peut operer un parrallele entre djiad et croisade. Par ailleur notre chere pape aurait il oublier les repressions chretienne et les convertions force.
je reroche aussi quelques choses au catholiques. toujours vuloir convertir des gens qui nont meme pas reflecit a la question. je ne pretend pas avoir resolu le probleme de la religion mais je pense au moins avpir reflechie et jai fait mon choix en consequence. jai ete eduque dans differente religions, jai eu une approche differente et je nai pas ete enrole par mes parents dans une ou lautre des religions. je reproche au catholiques dabrutir les gens et de leur faire croire quil reflechissent alors quon leur ramolli le cerveau avec des paroles.
la religion ne sert qua cree des gens obeissant ayant peur dun dieux pour les maintenir en ordre et donner un semblant de reponse a leur questions. Un exemple tout bete. Adam et eve qui demontre clairement que tout ca n'est que mensonge. Nous savons maintenant tous que'ils nont jamais exister, pourquoi alors jusquau 19eme siecle les gens y croyait dur comme fer. Parceque il a bien fallut lur inventer quelque chose pour leur nommer leur origine.
Je ne dit pas nont plus que la religion catholique est totalement mal. Je nai ps vraiment le courage decrire tout ce que je pense mais si vous lisez ces lignes cest que vous qvez eu le courage de tout lire.

Mibane a écrit:

totalement daccord avec seb. je suis aussi aller dans des ecoles catholiques de ma maternelles a mon lycee. je suis aller a la messe jai eu un enseignement religieux..

... Recevoir un enseignement religieux ???? Qu'est ce que ça veut dire ça encore ? Tu me parle de ses petites heures de Caté où on écoutait rien, ou le seul ojectif de ta journée était de savoir si les religieuses portées des petits sous vétements ? Tu penses franchement que ça ta aidé à comprendre cette religion ? Je ne pense pas...

Citation :

le premier jour, le premier jour on nous demnde de nous presenter, je me presente et la elle me replique <<ah oui c'est toi qui vient de la famille de paiens>> et la choc extreme. en plus elle me regardait d'un air desole. cette histoire ma choque profondement et ne fait quagraver loppinion que jai de la religion caholique.

S'il te plait ne fait pas de rapprochement pareil ou moi je te dis que hier j'ai croisé un musulman dans la rue il a juré sur la tête du coran que ma maman était une fils de p... eh bien moi ça a aggravé ma vision de cette religion (un lire avec un ton de bébé épleuré)! Nan sérieusement c'est pas parce que tu es tombé sur une religieuse abrutie qu'elle reflète la religion Catholique ! Raccourci très très très facile est dangereux !!! (tu fais pareil aavec la politique d'ailleurs... Juppé est un pourri donc tous les hommes politiques sont des pourris !)

Citation :

je me permet de rapeller qu'on peut operer un parrallele entre djiad et croisade. Par ailleur notre chere pape aurait il oublier les repressions chretienne et les convertions force.

Justement il utilise l'expérience de la religion catholique pour aider un religion plus jeune à ne pas faire les mêmes erreurs dans un monde qui ne peut plus être dominé par des Croisades ! Je ne vais pas t'exposer mon pont de vue sur les croisades car il serait long à exposer mais je te demande juste de ne pas faire des comparaisons pareil !! A l'époque les croisades on servit à reconquérir Jérusalem ! Qui était Catholique et qui avait été conquit par les Turcs !

Citation :

je reroche aussi quelques choses au catholiques. toujours vuloir convertir des gens qui nont meme pas reflecit a la question.

Pourrait tu me dire ou tu es aller chercher ça ??? parce que moi, même en étant catholique, on m'a laissé choisir ce que je voulais ! Si tu reproches aux écoles privée de parler de leur croyance alors comme tu es dans un état laique tu n'avais qu'à aller en publique !! Mais s'il te plait ne parle pas de ce que tu ne connais pas !! Ou en tout cas que tu connais très superficiellement ! Peut tu me donner des exemples de cette conversion forcée ? Parec que la j'avoue je bloque...

Citation :

je ne pretend pas avoir resolu le probleme de la religion

Parce que tu pensais qu'on imaginer que tu l'avais résolu ?

Citation :

la religion ne sert qua cree des gens obeissant ayant peur dun dieux pour les maintenir en ordre et donner un semblant de reponse a leur questions. Un exemple tout bete. Adam et eve qui demontre clairement que tout ca n'est que mensonge. Nous savons maintenant tous que'ils nont jamais exister, pourquoi alors jusquau 19eme siecle les gens y croyait dur comme fer. Parceque il a bien fallut lur inventer quelque chose pour leur nommer leur origine.

Mibane, Mibane, Mibane... La tu te fais tu mal ! Ne fais pas s'il te plait comme les 3/4 de gens qui reviennent en arrière pour dire prquoi la religion a fait ça ou pas!! A l'époque il y avait besoin de ces croyances. Si c'est la religion catholique qui a utilisé cette image c'est pour donner au monde les mêmes racines et rassemblées les gens sous les mêmes croyances ! Adam et Eve c'est ce qu'on appelle une parabole... Je ferais une petite remarque pour dire qu'aujourdh'ui encore il n'y a qu'une chose qui réunit les peuples : la religion !

Voila je répond à ce message un peu fatigué mais j'espère t'avoir convaincu d'arrêter d'utiliser des raccourcis trop dangereux !

Autre chose pour en finir de mon côté si tu as le courage lis ce petit article :
http://www.lepoint.fr/edito/document.html?did=183634

Tu en apprendras énormément !

Juste deux peitites choses. Jérusalem est passé entre de nombreuses mains. Ce sont tout d'abord les Juifs qui ont règnés sur cette ville en témoingne le temple de Salomon. Puis la religion catholique est né et a pris "ses quartiers" à Jérusalem. Les historiens s'entendent à penser que Mahomet subit l'influence du Judaïsme (et du Christianisme). Cette influence était telle que, pour Mahomet, la direction initiale vers laquelle on se tournait pour prier (la Kibla) était Jérusalem. Donc chaque religion a ses raisons de s'approprier Jérusalem. Et si je ne m'abuse les 3 relogions monothéistes possèdent les même bases (cependant je ne metterait pas ma main à couper). Je dirais que Jérusalemn appartient à tout le monde. Dernière petite info sur Jérusalem se ne sont pas les Turcs qui ont conquit Jérusalem mais initialement, en 638, les musulmans venant de La Mecque (aujourd'hui en Arabie Saoudite) sous la conduite du califat Omar.

Autre chose, "qu'aujourdh'ui encore il n'y a qu'une chose qui réunit les peuples : la religion ! ". La politique, l'humanisme, la paix, la volonté de chacun unit les peuples. Le Che voulu réunir les peuples d'Amérique Latine tout comme Simon Bolivar, Pablo Neruda et d'autres. L'ONU réunit les peuples, l'UE réunit les peuples, le diplomatie réunit les peuples, le sport réunit les peuples. La religion n'a pas le monopole de la réunification. Elle réunit mais elle désunit aussi.

Seb a écrit:

La politique, l'humanisme, la paix, la volonté de chacun unit les peuples. Le Che voulu réunir les peuples d'Amérique Latine tout comme Simon Bolivar, Pablo Neruda et d'autres. L'ONU réunit les peuples, l'UE réunit les peuples, le diplomatie réunit les peuples, le sport réunit les peuples.

Si je ne m'abuse tous tes exemples sont des échecs... Déjà on va voir si on est d'accord sous le terme unifier: Pour toi les français sont-ils unis ?

C'est pas parce que tu es dans une école catholique que tu connais la religion... Regarde le lycéeNDLR. On a eu aucun enseignement catholique.
Qui a lu la Bible en entier plusieurs fois pour la comprendre ?

C'est quoi l'enseignement que t'as tiré de l'école catho ? Que Dieu il est gentiel et qu'il aime pas les méchants diables ?
Soyons sérieux, on parle sans savoir. Lisez la bible, lisez le coran, lisez la Torah (ou un truc comme ca), vraiment en détail et pas que la surface et ensuite bouffez vous le nez.

En Amérique Latine une télévision continentale a vue le jour, des échanges commerciaux et culturels existent de plus en plus. Selon moi l'ONU et l'UE sont des réussites. Mais c'est vrai que le terme unit est pas évident à cerner. Les français sont à la foi unit et divisé. Je parle d'unification non pas une nation mais un groupement d'idée.

A l'intention de Dodger. Faut-il lire tout les textes religieux, juridiques, politiques,... pour discuter et donner son opinion. Faut-il lire entièrement la Constitution Européenne même si nous ne comprenons pas tout pour donner son avis. Faut-il lire le code pénale en entier pour donner son opinion sur la justice,...Personnellement je ne le crois pas. Tout comme je ne crois pas que tout les catholiques ont lu la Bible en détail, les Juifs la Torah et les musulmans le Coran.
J'ai passé toute ma scolarité dans des écoles catholiques, durant mes années de collège j'ai participé à des rencontres avec des prêtres, des religieux, des religieuses. J'ai eu l'occasion de discuter, de confronter mes idées avex eux, de mieux connaître la religion catholique. Mais je me suis également documenté, j'ai lu des livres pour connaître les religions, je me suis documenté diversement. Alors j'estime que je peux parler de la religion catholique sans connaître la Bible par coeur et sans l'avoir lu de fond en comble. Et je pense que je ne suis pas le seul.

c'est moi ou vous avez dévié du sujet. J'espère que vous avez regardez thalassa hier qui nous montrer un petit apercu de la thailand.
Et au passage on ne peut unir dans la violence, comme notre ami le che...(il ne mérite pas de majuscule).