Sondage de la semaine: Pour ou contre l'immigration choisie?

Pour ou contre l'immigration choisie?

Pour 37%
Contre 37%
Ne se prononce pas 25%

Réagissez sur ce sujet chaud de l'actualité !
Vous vous êtes exprimé en votant à ce sondage alors maintenant dites votre opinion pour ouvrir ce débat sur l'immigration choisie !

Je suis pour. Beaucoup d'immigrés vivent comme des animaux et ca n'est pas acceptable. La France jouit d'une image trop brillante... et les plus pauvres prennent conscience que tout ce qui brille n'est pas d'or.

Ca pourrait permettre à ceux autorisés à venir à trouver dans les plus brefs délais un travail et donc pouvoir s'insérer rapidement dans la société.

La France, à l'instar des autres pays riches, n'a-t-elle pas une responsabilité vis-à-vis des populations de pays moins favorisé.
N'a t-on pas l'obligation morale de permettre à des étrangers de venir tenter leur chance chez nous? Peut-on réellement affamer le monde pour satisfaire nos pulsions consumérisme sans jamais offrir une contrepartie et un peu de nos richesses?
Bien sûr, nous n'avons pas la capacité d'acceuillir toute la misère du monde et l'immigration doit être contrôlée.
Néanmoins, quand on introduit un concept d'immigration choisie, il ne faut pas se leurer il s'agit bien de discrimination.
Si demain on a besoin d'informaticiens, ce n'est pas des Maliens et des Rwandais qui viendront en France...

Immigration, oui bien sûr, mais il faut qu'il y ait une utilité à celle-ci. Un immigré qui viendrait en France trouver du travail et avoir une vie meilleure n'a pas cette chance avant un bon bout de temps. Quel interêt à changer de pays pour continuer à mener une vie de galère ? Après tout, les immigrants font ce qu'ils veulent, mais cette immigration peut constituer un problème lorsqu'il n'y a pas de place pour eux.
Et yel, pourrais-tu m'expliquer précisemment ce concpt de responsabilité des pays riches envers les pays pauvres que je n'entends pas du tout ?

La France et les pays européens ont une réelle responsabilité sur la misère du monde et de surcroît sur l'immigration. Responsabilité car nous ne faisons pas l'essentiel pour aider les pays pauvres qui le sont devenus en partie à cause de nous, à cause de la colonosation, de la coopération, de la françafrique. Sans cela l'immigration n'aurait pas été un problème.
Ce qui me dérange dans l'immigtration choisie c'est que l'on laisse une partie des immigrées dans la misère. Car avant d'être immigré ces gens sont d'abord émigré, ils ont quitté leur terres, leur pays pour faire vivre leur famille. Réguler l'immigration en France fera sans doute du bien pour la France mais pas pour le reste des pays pauvres. Pour moi le plus important c'est de s'occuper d'abord de ces gens qui vivent dans la misère. Ce qui me dérange également c'est ce principe de choisir, de sélectionner,...
Je termine avec une phrase de l'ancienne ministre de la culture du Mali, madame Aminata Traoré : "Si vous ne voulez pas de la misère du monde, il ne fallait pas la créer".
Evidemment Benjamin va devenir rouge de rage en lisant ce message (manie aussi je pense), mais ce que je veux dire c'est que mon intéret n'est pas la prospérité de la France mais le bien vivre de la population mondial et je pense que l'immigration choisie ne convient pas à ma vision.

Avant tout Seb sache que je comprend ton point de vue ! Mais bien sur... Je n'y adhère pas du tout !
En effet, ta vision est utopique ! La migration dans les pays pauvres concerne une minorité de la population. Donc les gens qui viennent en France et qui s'en sortent sont très peu nombreux et on aide en aucun cas les pays défavorisés. L'immigration fait du mal à tout le monde ! Au pays d'accueil car il n'est pas toujours prêt à accueillir la masse d'immigrés, cela créé des différences très grandes dans la population.
Les gens qui partent idéalisent le pays d'accueil ils y voient une source de travail, une vie plus riche que dans leur pays natal... Mais ils viennent sans diplôme, sans qualification ! L'immigration choisie sera une source de motivation pour tous ces gens qui veulent venir en France... Il faut soigné le mal à la racine. On règle le problème en France puis on vient en aide aux pays sur leur territoire ! Mais laisser une telle immigration se développer s'est aller, à mon sens, droit dans le mur !

L'idée, trop communémment répandue, que l'immigration serait un "mal pout tout le monde", comme le soutient Benjamin, est un peu erronée.
Tout d'abord, vous n'êtes pas sans savoir que notre vieille Europe connaît un déclin démographique certain qui se caractérise par un vieillissement de la population. Dans ce contexte, l'immigration est, non seulement un bénéfice, mais une nécessité puisqu'elle vient redresser notre déséquilibre démographique.
Manie, tu soutiens que l'immigration est un problème quand il n'y a pas de place pour eux. Dans ce cas je peux te poser la question légitime de savoir si il y une place en France pour les presques 3 millions de chômeurs (bien français eux) qui vivent aux crochets de la société.
Un immigré régulier (avec des papiers et tout) doit justifier une activité professionelle pour conserver son permis de séjour: pas de problème de ce côté-là...
Pour le cas des sans-papiers, ils n'ont de toutes façons, droit à aucune aide de l'état. Je ne vois donc pas comment ils pourraient représenter une charge pour la France. De plus, le travail au noir (près de 10% de notre PIB) est aujourd'hui un véritable ballon d'oxygène pour notre économie puisqu'il répond parfaitement aux volontés de déreglementation du marché du travail prônées entre autre par le MEDEF et par Nicolas Sarkozy.

Dès lors, je crois qu'il faut être conscient que l'immigration choisie est une volonté à demi-avouée d'exploiter un peu plus la misère du monde en pillant la main d'oeuvre qualifiée des pays en voie de développement (qui en ont certainement bien plus besoin que nous) et en refusant de laisser une chance aux autres.

Il n'est pas certain que la peur des autres et le repli sur soit, comme le prône Benjamin, est toujours été un moteur de croissance et de progrès...Par contre il est avéré que le populisme et les amalgames faciles et démagogiques représentent une menace pour la démocratie et pour les valeurs humanistes.

L'immigration choisie, ce serait donc un moyen d'assurer à certains immigrés de trouver du boulot. Puisque yel, tu nous dis que de toutes facons les immigrés sont soit obligés d'en trouver soit ne sont pas aidés. Ce serait donc une aide pour certains d'entre eux.

Quand aux 3 millions de chômeurs "qui vivent à nos crochets", je te trouve bien désagréable, car ce n'est sûrement pas de leur volonté.

Ne partons pas sur le chômage, c'est un autre débat me semble-t-il.

Mais je ne comprends pas yel pourquoi tu dis que nous allons exploiter un peu plus la misère du monde en ne prenant que la main d'oeuvre qualifiée puisque de toute façon cette main d'oeuvre qualifiée vient d'elle même. C'est simplement parce que nous n'avons pas les moyens en toute raison d'acceuillir cette masse immigrante dans son ensemble qu'il faut dire oui à certains et non à d'autres.

Et puis j'ai l'impression que puisqu'il ne faut pas leur enlever cette main d'ouevre qualifiée, tu dis que nous devrions aller les aider dans leur pays... Mais pour ça ne faudrait-il pas que la France soit plutôt redressée ? Ce qui n'est pas trop trop trop le cas.

Et puis une comparaison toute bête : l'entrée dans les grandes écoles. C'est de la selection aussi non ? Pas de regard sur l'origine sociale. Et ne me parlez de la discrimination positive (qui ne me plaît pas tant que cela soit dit en passant mais ce n'est pas non plus le débat) puisque celle-ci vise à "rétablir des inégalités déjà présentes de selections sur les mauvais critères" à savoir l'origine sociale pour le coup et non les résultats.
Je ne sais pas si la fin de mon post est tout à fait claire...

Pour ce qui est des des grandes écoles, il y a peu de familles qui peuvent payer des scolarités de 5000€ par an (plus logement, plus, plus compter entre 15000 et 20000€, déjà bien plus que le revenu moyen d'un ménage) : niveau égalité sociale, il ya mieux. Je sors d'une grande école et je peux vous affirmer que pour la mixité sociale, il faut repasser...

En effet, la main d'oeuvre qualifiée vient d'elle-même, mais la responsabilité des pays riches serait de freiner ce mouvement plutôt que de l'encourager...

La France a connu des meilleurs cieux économiques, je te l'accorde, néanmoins nous sommes loin de la misère. Et l'immigration n'a jamais freiné le développement économique (contrairement à ce que veulent faire croire certains politiques plutôt très à droite de la droite...), au contraire elle est un moteur de la croissance puisqu'elle fournit une main d'oeuvre jeune, motivée et pas chère.

La discrimination positive semble devenir inéluctable, c'est teriblement dommage car c'est un constat d'échec. On enterrine des fractures, on officialise le communautarisme on abandonne l'espoir de l'intégration.
Devant l'empirisme, il y a deux solutions, on renonce à sa liberté et on se soumet à la nécessité des faits ou bien on se retrousse les manches et on se dit que d'autres solutions sont possibles.

P.S: Désolé pour le petit ton moralisateur de la fin. Mais il faut penser à arrêter les discours hyprocrites à un moment...

Ah effectivement dit comme ça, je rejoint à peu près ton point de vue... Mais le fait est que si c'était le fort de la France de savoir retrousser ses manches ça se saurait...

Et puis bon déjà à la base je me pose beaucoup de question par rapport au bien fondé des Etats alors quant à determiner leurs responsabilités dans ci ou ça...

Et j'aimerais bien ne pas passer pour une hypocrite du fait que j'ai un point de vue différent, rappelons que comme beaucoup ici j'ai 17balais, j'ai toujours vécu chez moi dans la cambrousse et je n'ai jamais travaillé... Ce genre d'expérience peut aider et jene les ai pas encore vécues. Je verrais bien l'an prochain ou dans quelques années...!!

Le gros problème de l'immigration choisie est, selon moi, sa proximité avec un "brain drain" à l'américaine (mais rassurons-nous, la France n'aura que les miettes des Ricains).
Je crois que le partenariat entre les pays développés tels que la France (qui ne va pas si mal que cela, soit dit en passant) et ceux en développement dont provient l'immigration "non choisie" cette fois, celle qui est "subie", devrait être renforcé... Ce sont bien sûr de beaux idéaux naïfs d'une petite minette de 19 ans mais le problème de l'immigration devrait être traité surtout à une échelle mondiale. Tant que des pays resteront sous des régimes dictatoriaux et embourbés dans un sous-développement, l'immigration illégale continuera... Mais les intérêts de chacun à l'échelle de la planète sont comme ceux dans n'importe quel groupe humain : divergents...
Pour en revenir à notre cher Sarko, je trouve cependant que les mesures qu'il a proposées et qui ont été votées ne sont pas ni draconiennes, ni une atteinte aux droits de l'homme.